Séance du 17 novembre 2011
- Matteo Baccarini (Neurosciences, INSERM, Lyon)
For first there was the action : toward an enactive approach to body schema.
- Thibaut Giraud (Philosophie, Institut Jean-Nicod, Paris)
Des objets contradictoires sans contradictions.
Séance du 15 décembre 2011
- Anne Coubray (Philosophie, Institut Jean-Nicod)
Métareprésentation et déference. Que peut nous apprendre une analyse sémantique quant à la nature des croyances religieuses.
Séance du 10 février 2012
- Julie Jebeile – Philosophie, IHPST, Paris I
De l’ambivalence des idéalisations et des abstractions dans la compréhension scientifique
Dans la plupart des disciplines scientifiques, comprendre un phénomène, qu’il soit naturel ou social, suppose que l’on soit capable d’en fournir un modèle formel dont on puisse également reconnaître les conséquences inférentielles. Autrement dit, un phénomène peut être considéré comme compris lorsque le modèle que l’on a su tirer de lui est à la fois une bonne représentation – c’est-à-dire une représentation à partir de laquelle sont produites des inférences en accord avec l’expérience – et une représentation intelligible, au sens où l’esprit humain parvient à déduire ces inférences par lui-même, sans avoir recours à la machine.
Cette double condition ne poserait pas de problème en soi si les exigences de fiabilité et d’intelligibilité étaient indépendantes l’une de l’autre. Mais ce n’est pas le cas. Les procédés visant à établir un modèle fiable et intelligible usent en effet des mêmes outils mathématiques, à savoir les idéalisations et les abstractions. Or, ces outils ne peuvent généralement pas garantir à la fois la fiabilité et l’intelligibilité d’un modèle. Partant de cette ambivalence, je propose d’examiner dans cet exposé sous quelles conditions la fiabilité et l’intelligibilité d’un modèle sont possibles et conciliables. En d’autres termes, je me demande dans quels cas un modèle scientifique est non seulement explicatif, mais aussi accessible à la compréhension humaine.
- Mouhamadou el Hady Ba – Philosophie, Institut Jean Nicod, Paris
La connaissance est-elle vraiment un état mental factif ?
En opposition à la définition traditionnelle de la connaissance comme croyance vraie justifiée, Williamson (1995/2002) adopte la devise « la connaissance d’abord » en soutenant que la connaissance ne doit pas être analysée. C’est plutôt, selon lui, un état mental factif. Il entend par là que pour chaque proposition p, il y a un état mental M dans lequel il est nécessaire et suffisant d’être afin que l’on puisse dire que l’on sait que p. La théorie de la connaissance doit alors être comprise comme une branche de la philosophie de l’esprit. J’accepte la thèse de Williamson selon laquelle la connaissance est un état mental. J’entends cependant montrer que si l’on accepte cette thèse, alors il est contradictoire de soutenir que cet état mental est factif. Il faut noter tout d’abord que j’accepte l’idée que la connaissance est utilisée de manière factive. Ce que je remets en cause, c’est la possibilité d’adopter simultanément une conception naturaliste de la théorie de la connaissance dans laquelle la connaissance est un état mental et la proposition selon laquelle cet état mental est factif. Il s’agit là de deux conceptions irréconciliables.
Séance du 22 mars 2012
- François Kammerer – Philosophie, Université Paris IV
La stratégie des concepts phénoménaux : une présentation et une proposition
L’expérience consciente (ou « conscience phénoménale ») semble poser un problème fondamental à l’ontologie physicaliste, dans la mesure où sa dimension qualitative et subjective semble difficilement identifiable à des propriétés physiques ou fonctionnelles (Nagel, 1974; Kripke, 1980; Jackson, 1982; Levine, 1983; Chalmers, 1996). La « stratégie des concepts phénoménaux » (Hill & McLaughlin, 1999; Loar, 1990; Papineau, 2002; Perry, 2001; Stoljar, 2005; Sturgeon, 2000) constitue peut-être la meilleure façon de prendre en compte cette difficulté tout en défendant le physicalisme ontologique. Elle consiste à éviter le dualisme ontologique en promouvant un dualisme simplement conceptuel : l’irréductibilité de l’expérience consciente n’est qu’apparente, et provient des particularités des « concepts phénoménaux » que nous utilisons pour y penser. Dans cette intervention, je présenterai cette stratégie de manière générale. Je proposerai également ma propre version de la théorie des concepts phénoménaux. Celle-ci repose sur la thèse selon laquelle les concepts phénoménaux sont avant tout des concepts dont l’utilisation suppose le respect d’une règle d’interdiction (interdiction de faire certaines inférences). Selon moi, accepter cette thèse (qui est plausible par ailleurs) permet d’expliquer de manière simple et complètement convaincante l’intuition qui produit le « problème difficile ».
- Maxence Gaillard – Philosophie, ENS de Lyon, CESC
Le rôle des instruments dans les sciences contemporaines. Le cas de l’imagerie cérébrale
La philosophie des sciences a traditionnellement insisté sur le rôle des théories dans l’évolution des sciences – or les instruments tiennent une place croissante dans la recherche en sciences expérimentales. Cet équipement technologique continu doit être pris au sérieux en tant qu’il modifie les conditions de production de la connaissance.
Des concepts, comme ceux de « big science » ou de « technoscience » tentent de rendre compte de l’organisation de science qui découle de ce nouvel état de fait, mais il n’est pas évident qu’ils rendent justement compte de toute la portée épistémologique de l’instrumentation contemporaine.
Nous présenterons quelques-uns des nouveaux problèmes posés à la philosophie des sciences par le recours massif à des instruments à la technologie de plus en plus complexe. Pour ce faire, les techniques d’imagerie cérébrale développées depuis une vingtaine d’années et largement utilisées en sciences cognitives constituent un cas d’école.